胡思之

有人说，中国的封建主义早已在秦始皇撤候建州时已经不复存在，理由是自秦始皇之后，中国的政府都是中央集权的统治，而不是分散的封候制。这种以政权形式的分类法，来确定一个社会处于什么状态，我还是第一次听说，值得好好地研究一下。

最近，刚看完电视片吕不韦，其中有关于秦始皇的镜头。诚然电视片中的描述并不能作真，但以秦始皇能并吞六国之气势，应该多少反映了秦始皇的为人。就电视片中的描述，秦始皇是一个极不愿与他人分享权力的人。纵然是有传言吕不韦可能是他的生身父亲，但在权力问题上，绝对不作让步。为在朝中树立自己的王权之威信，杀一儆百，第一个开刀的就是吕不韦，之后又杀了许多为吕不韦求情的人。具有如此性格的秦始皇，在并吞六国之后，再让他将领土分给别人，似乎不太可能。于是乎，撤候建州，实行中央集权的政策，在秦始皇的坚持下，于中国的土地上呈现了。

如果让我们作一假设，秦始皇的性格象他的父亲子楚一样，软弱无能，什么事情都得依靠别人。那么，当秦国并吞了六国之后，会有一个什么样的政权？也许中央集权的政策就不可能存在了。因为在战争中有功的人会要求封赏，犹似韩信向刘邦讨封齐王一样。

一个社会处于什么样的状态，可以凭某些人的意愿为转移，这样的见识实在有些欠妥。从书中见到，有关中国的封建主义是从什么时候开始？大多数学者的见解是从汉朝开始的。他们认为，春秋战国之前，中国是处于奴隶社会的状况；春秋时期，有人开始尝试解放奴隶，以收租的形式来获取经济上的收益。孔子著《春秋》，提倡“克己复礼”，就是因为看不惯那些提出新法的人之作为，骂他们是乱臣贼子，欲以周公旦的礼道来复辟。但历史的潮流并没有按孔子的意愿行事，只得兴叹：逝者如斯夫！

从春秋战国到汉朝，历经了几百年，对于使用奴隶进行田间的生产还是使用佃农进行田间的生产，一直是斗争双方的焦点。秦国之所以能从一个边陲小国发展成为并吞六国的强国，是由于其能适应历史的潮流实行了变法，解放了奴隶，在先进的生产关系下逐日强大。诚然，其他国家中也有实行佃农制的，但进行得不彻底，没有象秦国那样以法律的形式来保障佃农。秦始皇之所以不喜欢儒家，焚书坑儒，我看，与儒家提出的“克己复礼”有很大的关系。

秦朝是短命的，刚刚建朝十五年就被推翻了。从陈胜、吴广的起义中可以看出，当时有许多人仍处于奴隶的地位，没有人身的自由。汉朝建立之后，开始时是以“无为”来治天下。是汉皇不想集权？非也！实在是因为国力不强，没有能力对天下进行改造，只好“无为”治国了。直至汉武帝时，国力已然强盛，才有能力改造天下。董仲舒提出“罢绌百家，独尊儒家”的口号，显然是为了维护皇权，让孔孟之道的礼仪来树立皇室的地位。孔子是维护奴隶制的，汉武帝又怎会采纳此一政策？须知，汉朝的立国之本是农业，农夫的地位比之工匠、商人等要高了许多。在以农为本的国土里，已经解决了奴隶制的问题，不必再为孔孟之道中维护奴隶制的言论斤斤计较，将这些言论挪为己用，一整套巩固封建皇朝的礼仪就应运而生了。

无疑，所谓的封建主义，以鄙人愚见，应该是以经济基础为分界岭，而不是以中央集权与否为分界岭。如果说中国在秦始皇时期就已经结束的封建主义，那么，从秦朝到清朝，这两千年的历史中国实行的是什么样的制度？

在农村，共产党进行阶级划分时，以收租形式向农民索取收益的被划为地主；以雇工形式获取劳动力的被划为富农。他们之间的区别以我看，也许在于：一个是封建主义的，一个是资本主义的。

对于以经济状况来进行阶级的划分，我也抱有极大的反感，因为我的出身是被划为黑五类之中的。但是，如果仅仅是因为反感而否定它，显然是不按客观性来思考。须知，任何政治运动都必须有人来参与，最能激励人心的莫过于改变经济状况的许愿，谁不想过上舒适的生活？所以，从经济状况中划分阶级，以赢得最多人众的支持，是一个十分有效的划分。许多人都对阶级的划分有反感，但目前的社会中存在着阶级，是一个不可抹杀的事实，谁也否定不了。只是，社会已然发生了变化，再用从前的方法来划分阶级，肯定是不正确的。继续深谈，难免会出格。

生产关系决定了该社会处于什么样的制度下，是马克思主义的观点，也许会引起许多人的反感，但我对此坚信不疑。以此观点来分析中国的社会，可以得出这样的结论：封建主义不是在秦朝集权后已经结束，而是刚刚开始。封建社会在中国一直延伸至清朝，已越来越厉害地阻碍着中国的发展，使得一个泱泱大国竟然被一些小得多的国家欺侮。作为一个中国人，这样的历史难道不应该引以为耻吗？睁着眼说瞎话，当然比较轻松，任何人都可以说一些夜郎自大的话，但于事无补。真正有志于振兴中华民族的人，必须正视现实，认清导致中国之所以落后的原因。“五，四”运动打倒了孔家店，提倡学习西方的科学技术，乍看似乎对不起老祖宗，但与孔家店中的遗老遗少相比，那些参与“五，四”运动的人，才是真正关心中国的人。