对伪科学的一般理解时，“貌似科学的”或者“伪装成科学的”那些观念。无论有意还是无意，伪科学至少以科学自我标榜并展现在人们面前，试图表明自己是一种科学……在此意义上，伪科学与宗教不同，宗教尽管也极力证明自己的合理性，但它并不要求与科学和谐。但是人们对伪科学的一般理解导致了这样的问题，即“貌似科学的”或“伪装成科学的”之类的说法本身就是不严格的，而且人们有理由用科学史上科学本身的变迁（即科学的相对性）来为伪科学辩护，因为伪科学至少是似是而非的，“今天的谬误也许是明天的真理，今天的真理也许是明天的谬误……”。例如有人可以这样说：既然科学并没有对意识现象给予完整的说明，另外还有那么多现象是科学不能解释的，这说明科学存在着问题，因此，我这种观点虽然与现在的科学矛盾，但是，你凭什么拥有缺陷的科学来证明我的观点是错的呢？按照这种逻辑，相对论与作为科学的经典力学是矛盾的，难道可以用经典力学来证明相对论错了？……如此，辨明伪科学的确不是一件容易的事，毕竟有那么多的人（包括一些很聪明而又博学的人）成了伪科学的俘虏。
看来，通常关于伪科学的一些观点肯定是成问题的，必须进一步澄清什么是科学，以及什么是伪科学。科学是关于客观事物的一种相互印证的开放的演绎体系，这种相互印证的特点就表现在各个学科的观点不存在根本的冲突，并能够在一定的层次上统一起来。例如生命科学并不与物理学矛盾，而且量子力学的成就能够作为有机体基本化学反应和分子构成的理论说明，某种药品起作用的机理可以在有机分子层面上得到解释……。也就是说，科学不仅与实践相吻合，而且在更广泛的意义上，科学系统之间在其交叉的领域以及联系的更深的层面上是相互统一的，而那些领域以及更深的层面当然也和客观世界通过实践联系在一起……。总之一句话，科学就是与直接的以及间接的实践相统一的开放的演绎体系。
这里，实践是唯一具有决定性的东西。为什么这样说呢？因为科学至少是关于客观事物的描述，这种描述是否正确只能由连接认识与对象的实践来检验，毕竟，认识不能自我规定为真理。例如相对论突破经典力学的时候，它并不与实践相矛盾，也就是说，经典力学与实践相统一的那些东西与它同样是相容的，经典力学只不过是宏观低速情况下的特例，也就是说，相对论（其实量子力学也一样）并没有推翻经典力学，而只是补充并完善了它。经典力学是不完善的科学，而不是伪科学，因为它所涉及的领域几乎无一例外地印证了它的演绎体系与实践的吻合，并且无论是天体力学、热学还是流体力学或者刚体力学等等，它们之间都是相互印证的，甚至即便是涉及到生命体的运动的描述，也不存在什么问题。同样地，在高速和微观领域，相对论和量子力学更加完美地与实践联系在了一起。伪科学就不一样了，伪科学通常也能够解释和说明一定的现象，但是，却不能开放地说明更多的现象，尤其是不能与现有的科学体系统一起来---而这也就意味着不能与迄今为止最广泛的实践统一起来，无法把现有的科学体系作为自己的一个可演绎的特例来加以说明，就像相对论和量子力学对经典力学的那种说明一样。例如一个人可以声称在人体内存在着可以脱离肉体而存在的灵魂，并说正是因为存在着灵魂，所以人才和动物有着本质的区别。但是在论证它的观点成立之前，他必须告诉人们什么是灵魂，即他必须提供他所说的那个对象是什么样的描述，然后接下来的检验才有意义，因为如果我们不知道自己要去找什么，即便找到了也不知道自己找到了，或者找错了也不知道自己是否找错了。然而，任何一种对灵魂的神秘主义的描述都实际上排除了对其进行验证的可能（即他既不能被证实也不能被证伪），它仅仅是自我规定为“真理”，并且与人类迄今为止的整个实践检验体系相脱离，因此，它属于那些自我肯定的价值范畴，即信仰，而非科学。像“上帝无影无踪……”之类的描述就从验证的领域排除了发现上帝的可能性，但是“上帝无所不在”又意味着“上帝”随时随地地与世界发生作用（即它还是提供了一种验证的手段），而迄今为止的自然科学根本不需要引进“上帝”之类的非物理概念，就能获得理论上的完备性，这样上帝那种超越的存在的基本描述便有了被证伪或证实的可能性。无论关于某种神秘对象的描述是多么的离奇，这种描述毕竟是一种歪曲的反映，它与客观世界之间毕竟是有联系的（假如宗教宣布上帝不与客观世界联系，那么，信仰便变得毫无意义了
---即无论我这一生怎样度过，都不用担心被上帝知道并受到惩罚或者奖赏），因此，完全不可证实或不可证伪是不想象的。不过，伪科学的发明者通常喜欢借用科学的光辉来装扮自己，即借助人们对科学的信仰来推行其观念，因此，伪科学的语句通常并不具备验证上的问题。例如“地球曾经爆炸过几次”的命题显然可以通过自然科学的方式来得到检验，“我具备控制别人心灵的能力”这样的命题就可以用“那你为什么还需要用互联网以及其他媒体来宣扬你的思想？”……“你为什么不控制某个国家的领导层，并让他们下达命令，来推行你的观念呢？”因此，伪科学在验证体系的验证下世根本没有成立的可能的。如果某种新的“理论”不能与迄今为止的科学体系相统一，不能从它的内部推演出现有的科学体系并与实践相吻合，那么，它便必然是伪科学，无论它在局部的领域是多么地令人陶醉。
伪科学就是与科学体系相矛盾，但不能说明这种矛盾的原因，从而无法与现有的科学体系相统一的一个演绎系统。如果连内在的自恰性和演绎性都不具备，则不过是一大堆胡说。
如果考虑到现有宗教的早期行为，我实在不知道除了时间先后和正统性之外，宗教与邪教到底有什么区别，在此，也向各位讨教。
(End)