吴国盛
……
二、形而上内部的争辩 正宗的(而不是中国式的)后现代主义之反对科学主义，根植于对整个西方式知识态度即柏拉图主义的背叛，因而常常以反理性主义或非理性主义的样式出现。形而上的传统则仍旧赞赏西方传统的知识态度，即为知识寻求某种超历史史性的根据。在这个意义上，科学主义本身也属于某种形而上传统，它以科学方法是超历史的。于是从形而上传统出发来批评科学主义，所引燃的便是一场传统内部的战争，可以追溯到哲学史上的那战争，如理性主义对经验主义，心念主义(idealism)对物质主义(materialism)。科学主义居于承袭了(在某种程度上)经验主义和物质主义的一方。 形而上传统下的反科学主义因此具有广泛的可能性。由于当代中国的形而上学极不发达，倡导任何一种形而上学，几乎都有所价值。但是，具体到反科学主义这个课题，我们还是应该考察一下这些中国的批评者们，他们的思想匕首是否刺在恰当的部位上? 我将以吴国盛的新著《自然本体论之误》作为主要的评论对象，不仅因为他是最有希望和影响力的国内青年学者之一，而且因为这本书国内迄今仅见的、继承形而上传统而批评科学主义的专著。这部书反对那种“自然本体论”(在最新的一篇论文中吴称其为“图像化的自然观”)，即“把自然科学所提供的自然界演化图景当作终极的实在图景，上升到本体的高度，使人成为一个派生的、偶然的、无足轻重的角色”。他提出两个案例，实践唯物主义和认识主体论，认为它们代表了当代中国哲学的人本化运动：然而自然本体论，即“普遍的科学至上的心理背景导致了人本化运动的不彻底性和脆弱性”（吴国盛：《自然本体化之误》，导言，第1—2页，第4页。）。这种不彻底性，吴国盛认为，就是没有否定先于人类社会的自然界，或者说，没有倡导彻底的心念主义。 当然，考虑到科学主义对物质主义有某种程度上的支持，则为了倡导彻底的心念主义而反对科学主义是可以理解的。问题在于他进行论证的方式：不是通过维护心念主义来倡导心念主义，而是通过一场道德仲裁，以某种维护弱小的姿态作出了有利于心念主义的裁决，其依据仅仅是对拟定的对手---自然本体论---的道义上的抨击。其全部推理过程是：自然本体论轻视人，这样做不好，所以我们应该转向其反面。 这种选择是偶然的吗?当然不是。关键正在于，所拟想的、自然本体论与心念主义之间的对立，在形而上学的范围内是不可能被裁决的，正方或反方的推理将会同样有力。因此，吴国盛必须再预设一个仲裁标准，这就是以人的地位高低为准则。但是，维护这一准则又需要做出更多的工作。 在最近的文章中，吴国盛本人意识到了这一窘境。他试图构筑另一个论证：如果坚持图像化自然观，则要么把认识主体嵌入该自然图像中从而否定认识的可能性，要么走向彻底的心念主义。而这两条途径均不足取，因此图像化自然观应被抛弃。在该文中，他部分地放宽了反科学主义的严酷程度，但认为科学必须抛弃图像化自然观才有出路。问题在于，吴国盛无法说明在抛弃了图像化自然观之后，科学、乃至哲学还能做什么?他甚至不得不像后现代主义者那样，主张哲学也许不再是求知的事业。然而，由于他最终恪守了形而上传统，希望通过哲学去追寻“人类之根、生命之源、宇宙之本”，他的出路将是不宽阔的(参见吴国盛主编：《自然哲学(1)》(中国社会科学出版社，1994)，第43—45页，第47页。)。 在此我不想猜测吴国盛成为一个后现代主义者的可能性，我甚至也不想猜测他在形而上传统内继续努力能有多大希望。我感兴趣的是，吴国盛正在进行形而上学的努力时，为什么始终把“图像化自然观”作为靶子，并且将其与科学主义联系起来?这种无益的固执根源何在? 那么假若我们注意到他对实践唯物主义和认识主体论的关注，这个问题是不难解答的。实践唯物主义和认识主体论的确都近于某种非驴非马的妥协，是正统马克思主义在80年代异端思想冲击下的折衷式反应。科学主义，或某种类似于科学主义的态度，在异端一方手中做了武器，对此刘青峰做过很好的描述(刘青峰：“二十世纪中国科学主义两次兴起”，载《二十一世纪》(香港中文大学·中国文化研究所)，1991年4月号。)。吴国盛本人是这场“科学化的哲学”运动的最年轻的参加者之一。事后反思时，的确很容易得出这样的想法：这场运动是不彻底的、妥协的，原因正在于其科学主义色彩。要干得彻底就必须反科学主义、反自然本体论……。 事实上，彻底的科学主义与彻底的正统马克思主义之间不存在妥协的机会。8年代“科学化的哲学”运动之所以有诸多半驴半马的结果，不应归咎于科学主义。我将通过简短的回顾来说明这一点。那场运动，被刘青峰说成是属于“经验主义的科学主义”的。我不怀疑刘青峰本人是这样一位科学主义者，但我怀疑她是否意识到了自己与金观涛的差异。而运动的主导者，恰恰是金观涛及其同志们(金观涛：《我的哲学探索》，上海人民出版社1988年，序言，第43—44页。)：“大约到七十年代中期，我脑中已经初步形成了一个怎样克服危机，怎样正确而科学地表达辩证法的核心思想---事物内在发展的方案。……如果我提出的这个研究提纲是对的，那么辩证理性可以抛弃黑格尔的思辩而均匀成科学的重建。”如果我们注意到他口中的“危机”乃是一个逻辑矛盾---彻底的辩证法是逻辑上不可能的，我们将会同意把上述引文中的“科学的”以“理性的”代之。事实上，金观涛本人就把他当时的工作称为“理性哲学的重建”。因此，这是一个理性主义的形而上学研究纲领。它左右了80年代的那场运动。 这种“理性哲学”---包括用“不确定性”取代“矛盾”，用自组织理论取代“发展”，用系统论的认识论取代“能动的反映论” ---不但不是经验主义的科学主义，甚至也不是物质主义的科学主义，或“理视科学知识”。这里，一些特定的科学知识被组合到一个先定的框架里，而更多的、与之不同也许是冲突的科学知识则被漠然视之。局部的科学概念和论断被无条件地抽象成、甚至以比拟”的方式被编辑成普遍的观念和公理。因此，如要真要对这场运动的整体思路(暂且不管其具体结果)进行反思，那么恐怕应该遭到批评的不是经验主义，而是理性主义。而科学主义是更偏向于经验主义那一极的。另一方面，如果我们真地打算继承形而上学传统并有所作为的话，则批判科学议似乎也并不是一个合适的话题。 三、自由主义的指控……
四、从中国文化语言的独特性出发……
结语
(End)